DERECHOS HUMANOS Y COMUNIDAD POLÍTICA

LOS LÍMITES DE LA UNIVERSALIZACIÓN

Resumo

El concepto de Derecho Humano, en abstracto, pretende desprenderse de cualquier concepción del mundo, del hombre y del conocimiento [1] . Como afirmó J. Maritain, los derechos humanos no se basaban en un pensamiento especulativo común, sino más bien en un pensamiento práctico común [2] . Durante la elaboración de la Declaración se renunció a fundamentar los Derechos Humanos desde una concepción antropológica normativa compartida, porque era el “por qué” del que emergían disputas especulativas insalvables [3] . Se determinó un conjunto de frases que orientaron la acción [4] ; Dejando de lado las exigencias de legitimidad ontológica, los editores centraron sus esfuerzos en consensuar la forma práctica de garantizar esos derechos acordados. Sin embargo, esta genealogía convencionalista generaría serias antinomias teóricas derivadas de su carácter abstracto y universalista; aporías prácticas ; y graves inconsistencias antropológicas. El error principal de la Declaración consistió en identificar el valor -como entidad abstracta- con una fórmula material y práctica respecto del mismo. Como establece Hannah Arendt [5] , la pretensión de universalidad de estos derechos requiere la proclamación de un ser humano natural despojado de consideraciones culturales e históricas, sin pertenencia a una comunidad política y a un territorio común [6] . Sin embargo, la forma de realizar el valor abstracto está ontológicamente enraizada en el ethos de la comunidad política que lo practica. Además, la falta de una demostración racional concluyente de un fundamento universalmente aceptado podría significar que éstos se interpreten como entidades conceptuales ficticias, como Alasdair MacIntyre equipara su estatus ontológico con el de las brujas o los unicornios [7]. El impulso teleológico de la emancipación frente a una antropología objetiva y discernible priva a los DDHH de criterios para su implementación. La restricción del contenido de los Derechos Humanos a intereses subjetivos y restricciones ideológicas genera inseguridad jurídica , socava su función como sentido común y puede degenerar en una crisis de legitimidad . Además, el subjetivismo, como afirma Dworkin [8] , puede utilizar estos derechos como “ases en la manga”, suspendiendo el debate democrático porque es uno que cae sin razón. Finalmente, se puede argumentar que hay una antropología ilustrada implícita y subyacente al mismo concepto de DH cuando ignora la naturaleza esencialmente situada y relacional del ser humano, cuya inteligibilidad y florecimiento -su telos desde una perspectiva aristotélica- sólo tiene lugar en la acción en el sentido de una comunidad política real y a través de la asimilación de una tradición moral, como aseguró MacIntyre. Por otra parte, los DDHH están siendo objeto de una fundamentación antropológica surgida de los contextos jurídicos doctrinales actuales [9] , al asumir la confusión del concepto de dignidad humana con el de una autodeterminación que suspende la racionalidad ética.